Hilfreiche Ratschläge

Wie man ein Sozialist ist

Ich weiß nicht, wie ich mein wirtschaftliches Glaubenssystem definieren soll, und es ist enttäuschend, wenn ich mit anderen Menschen in eine Diskussion eintrete.

Ich glaube an Kapital. Ich glaube, dass die Menschen das Recht haben, mehr zu verdienen als ihre Nachbarn. Ich glaube daran, die Menschen zu stimulieren und den Kapitalismus in der Belegschaft dafür einzusetzen. Ich glaube an Privateigentum, aber diese Regeln sollten regeln, wie Menschen diese Eigenschaft nutzen können.

Ich glaube jedoch auch an die Demokratisierung der Produktion bestimmter Industrien (Lebensmittel, Wasser, Wohnen). Mit anderen Worten, jedes menschliche Grundbedürfnis muss eine öffentliche Wahl haben oder vom Staat bereitgestellt werden.

Das bedeutet nicht, dass jemand kein Restaurant gründen und profitabel sein kann. Es bedeutet nur, dass ein Verbraucher, wenn er sein Geld für etwas Gutes (gutes Essen) ausgeben möchte, dies tun kann, oder er kann in einen Staatsladen gehen und sich kostenlos Gemüse holen (durch Steuern bezahlt).

Gibt es einen Namen für eine solche Ideologie? Denn wenn ich sage, dass ich ein sozialistischer Kapitalist für Menschen bin, scheinen sie alle den Kopf zu neigen wie ein Hund, der auf eine Pfeife reagiert.

Was Sie beschreiben, ist eine gemischte Wirtschaft. In der Tat erobert der Staat bestimmte Märkte entweder durch direkte Kontrolle oder durch Regulierung, wodurch andere Märkte freier werden.

Zahlreiche Volkswirtschaften von den USA bis nach Kuba passen in unterschiedlichem Maße in dieses Modell.

Daneben eignet sich auch das Konzept des universellen Grundeinkommens in Kombination mit der staatlichen Kontrolle über Ernährung und Wohnen.

Wie in der Antwort von NotMe angemerkt, beschreiben Sie aus wirtschaftlicher Sicht eine gemischte Wirtschaft. Es hat einige Merkmale des Sozialismus und einige Merkmale des Kapitalismus (die je nach Branche variieren).

Aus politischer Sicht scheint das, was Sie beschreiben, ein typisches System im Zusammenhang mit modernen Sozialdemokratien zu sein, nämlich der Kapitalismus mit einem sehr starken Sozialschutzsystem und einigen Sektoren, die ganz oder in der Regel teilweise verstaatlicht wurden (außerdem gab es keine Frage in Ihrer Frage Es wird angegeben, ob Sie Sicherheit für Netzwerkanbieter wünschen, die sozialisiert werden, oder ob Sie einfach private Anbieter verwenden möchten, die bezahlt / subventioniert werden.

Der größte Teil der Gesellschaft, die Sie beschreiben, ist kapitalistischer (ish) als sozialistisch (ish), obwohl - wie ich im Kommentar zu Ihrer ursprünglichen Frage festgestellt habe - Sozialismus und Kapitalismus, trotz dessen, was Marx sagte, nicht zwei sich gegenseitig ausschließende, zurückhaltende Optionen sind Aber mehr entlang des Kontinuums, oft mit verschiedenen Bereichen in der gleichen Gesellschaft an verschiedenen Punkten im Spektrum (zum Beispiel können Eisenbahnen fast vollständig verstaatlicht werden, die Gesundheitsversorgung ist zu 50% verstaatlicht, Lebensmittel sind zu 10% verstaatlicht und werden unterhalten 0,06% verstaatlicht). In China ist die Produktion von Export-Widgets zu 100% privat, während das Bankwesen zu 95% verstaatlicht ist. Die meisten Produkte der Unterhaltungselektronik scheinen privat zu sein, aber die meisten Militärprodukte sind verstaatlicht.

Und ja, der letzte Absatz ist eine ausführliche Antwort JA zu deiner Titelfrage.

Schauen Sie sich die verschiedenen Länder Europas an. Nach dem Zweiten Weltkrieg führte Deutschland eine Wirtschaftspolitik ein, die sich Soziale Marktwirtschaft nennt. In (größtenteils irrtümlicher) Kürze bedeutete diese Politik, dass der Staat ein Regelsystem einrichtet, in dem der Markt frei agieren darf.

Grundlegende menschliche Bedürfnisse wie Bildung oder Krankenversicherung werden vom Steuerzahler bezahlt. Wenn Sie jedoch Ihre Kinder in Privatschulen schicken oder sich in Privatkliniken behandeln lassen möchten, können Sie dies tun und die Kosten selbst tragen.

Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Modell ein zu kleines sozialistisches ist, da einige andere Antworten eher zum Sozialismus tendieren.

Was Sie beschreiben, hat einen Namen - Kapitalismus.

Kapitalismus ist nicht gleichbedeutend mit "ohne Regierung".

Zu den Dingen, die die kapitalistischen Regierungen traditionell vorgeschlagen haben, gehört die Öffentlichkeit:

Gesundheitswesen, Bildung, Energie, Telekommunikation, Wasserversorgung, Abwasserbehandlung, Notfallversorgung, Verkehr (einschließlich Busse, Züge und Flugzeuge)

Manchmal sind diese öffentlichen Dienste kostenlos. Manchmal kosten sie einen kleinen Betrag, aber sie sind immer noch unrentabel, manchmal verdienen sie Geld für die Regierung, und Menschen, die das System privatisieren wollen, nennen es „unsichtbare Steuern“, damit sie Geld verdienen können, manchmal sind sie frei für schutzbedürftige Menschen und sind anderen etwas wert.

Viele kapitalistische Länder sind zum Neoliberalismus übergegangen, einer spezifischen Interpretation des Kapitalismus, bei der die Regierung eine geringe Rolle spielt oder keine Rolle spielt. Dieser Übergang hat dazu geführt, dass viele Dienste, die traditionell von kapitalistischen Regierungen angeboten werden, privatisiert oder bezahlt wurden.

Beispiele für Neoliberale sind Ronald Reagan in den USA und Margaret Thatcher in Großbritannien.

Was Sie den Menschen vermitteln wollen, ist: "Ich bin ein Kapitalist, aber ich bin gegen Neoliberalismus und unterhalte ein starkes Sicherheitsnetzwerk."

Hinweis: Essen ist ein interessantes Beispiel. In der Regel haben kapitalistische Regierungen beschlossen, die private Nahrungsmittelproduktion zu subventionieren und sich auf Sozialleistungen zu stützen, damit jeder Zugang zu diesem Produkt hat. Sie selbst sind nicht in die Lebensmittelproduktion gekommen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum das so ist. Ungeachtet dessen ist es unwahrscheinlich, dass dies den Grundlagen des Kapitalismus zuwiderläuft, selbst wenn Sie der Meinung sind, dass die Regierung etwas Nahrung für die Armen produzieren sollte.

Bezüglich der Frage im Titel. Ja, es gibt eine Reihe von Überzeugungen. Praktisch niemand glaubt an absolut freie Märkte (zumindest die meisten Menschen sind sich einig, dass die Gerichte einen Vertrag zwischen zwei Privatpersonen oder Unternehmen durchsetzen müssen), und praktisch niemand glaubt an die vollständige staatliche Kontrolle über alles - selbst die UdSSR und China hatte erhebliche private Kontrolle über kollektivierte Farmen und erlaubte die private Landwirtschaft auch für den größten Teil seiner Geschichte. Egal, was ich gesehen habe, Ihre Überzeugungen stimmen mit der Standarddefinition des Kapitalismus überein, und sie enthalten wenig Sozialismus.

Ähnlich wie in einer gemischten Wirtschaft, wie dem verwandten @NotMe, können Sie etwas anderes lesen (das jedoch eher links im Spektrum steht), nämlich den Marktsozialismus.

Der Marktsozialismus unterscheidet sich vom Nichtmarktsozialismus darin, dass der Marktmechanismus zur Verteilung der Produktionsmittel und der Produktionsmittel verwendet wird.

(Übrigens bin ich ein bisschen pedantisch, aber höchstwahrscheinlich sind Sie kein „Kapitalist“, sondern derjenige, der den Kapitalismus unterstützt.)

Ich habe für die meisten anderen Antworten gestimmt, die über eine gemischte Wirtschaft sprachen, aber sie verfolgten einen politischen Ansatz und ignorierten die Wirtschaft größtenteils, was meines Erachtens das Hauptproblem ist (da wir über die Organisation der Wirtschaft sprechen).

Als ich in den 80er Jahren Econ studierte, war Ihre Position in einer gemischten Wirtschaft in der Makroökonomie weitgehend orthodox 1. Die Idee ist, dass bestimmte Dinge natürliche Monopole sind, und für sie, da Sie immer noch ein Monopol haben, müssen Sie es nur akzeptieren und es gegenüber Menschen zur Rechenschaft ziehen, die gezwungen sind, es zu benutzen. Normalerweise sind dies Dinge mit lächerlichen Vorlaufkosten und / oder wo es dumm wäre, mehr als eine zu haben. Zum Beispiel wäre es wahnsinnig teuer und verschwenderisch, wenn sechs konkurrierende Elektrizitätsunternehmen ihre eigenen separaten Verkabelungssysteme von ihren Kraftwerken zu den Häusern aller betreiben würden. Sie möchten nicht einmal, dass so viele Kabel in Ihr Zuhause krachen.

In Monopolen sind die Machtverhältnisse zu den Kunden umgekehrt, und dies bedeutet, dass der einzige Weg, sie vor Missbrauch zu bewahren, in einer Art staatlicher Kontrolle besteht. Dies kann von der Regulierung bis zum direkten Staatseigentum reichen.

Die Regierung muss einige andere Dinge regeln, weil wir sie berücksichtigen das Recht und das Gewinnmotiv erlaubt keinen fairen universellen Zugang zu Rechten. Ein typisches Beispiel hierfür ist der Polizei - und Brandschutz 2. Aus wirtschaftlicher Sicht kann die Debatte (in den USA) über die allgemeine Krankenversicherung auf die Frage reduziert werden, ob die Grundversorgung ein Recht oder ein Privileg ist. Wenn es das Recht dann als makroökonomische Grundlagen es muss vom Staat regiert werden.

Andererseits sind solche Monopole von Natur aus ineffektiv. Sie kosten Sie mehr für das gleiche und reagieren weniger auf Benutzer, egal was Sie tun. In Märkten, in denen das oben Genannte nicht zutrifft, möchten Sie in den meisten Märkten (z. B. bei Eiscremeherstellern) den meisten freien Markt. Dies bedeutet normalerweise Kapitalismus 3. Wenn Ihr Eisverkäufer etwas Schreckliches tut (z. B. zu viel auflädt oder Listeria in sein Produkt einfließt), kaufen Sie einfach das Eis einer anderen Person, und die beschissene Firma wird pleite oder macht Bankrott. Der Kapitalismus des freien Marktes ist darwinistischer Natur.

Die Regierung muss hier nur dafür sorgen, dass sich jemand nicht künstlich zum Monopolisten macht. Und ja, dies erfordert manchmal Vorschriften und staatliche Maßnahmen. Adam Smith selbst behauptete dies.

Politisch auf der ganzen Welt ist diese Art von wirtschaftlicher Position am engsten mit den Ideologien der zentristischen Parteien wie der Christdemokratie und der Sozialdemokratie verbunden. In den Vereinigten Staaten ähneln die beiden Hauptparteien eher Koalitionen als die traditionellen Parteien des parlamentarischen Systems, aber die demokratische Koalition unterstützt in der Regel das System der gemischten Wirtschaft nachdrücklich, und Teile der republikanischen Koalition tun dasselbe. Somit ist diese Position im Rahmen jeder Parteistruktur in den Vereinigten Staaten möglich, aber vielleicht sicherer im Rahmen einer demokratischen.

1 - Mein Lehrer war ein Libertärer, aber er war vorsichtig, Orthodoxie zu lehren (gemäß dem Buch) und dann offen zu diskutieren, wo er persönlich nicht einverstanden ist. Es war nicht zu viel.

2 - Es gab eine Zeit, in der Versicherungsunternehmen professionelle Feuerwehrleute bezahlten und sich manchmal weigerten, Brände zu löschen und / oder Bewohner in nicht versicherten Einrichtungen zu retten.

3 - Nichts hindert ein gesundes konkurrierendes Unternehmen im kapitalistischen System daran, im Besitz von Mitarbeitern zu sein, und das ist es, worüber Marx in erster Linie als sein Hauptziel sprach. "Arbeit, die Produktionsmittel besitzt" und vieles mehr.

Rein terminologisch bin ich der Meinung, dass Sie sich auf dem Gebiet des Sozialliberalismus befinden (der, wenn er umgesetzt wird, normalerweise als soziale Marktwirtschaft bezeichnet wird).

Nur ein Vorwort. Das amerikanische Denken über "liberal" in dem Maße, dass es ein fast missbräuchliches Wort in einer Bevölkerung ist, stimmt nicht mit dem überein, was Liberalismus ist. Liberalismus im wirtschaftlichen Sinne ist eine Person, die eine Sichtweise vertritt und sich völlig gegen staatliche Eingriffe ausspricht. Ich glaube, dies wirft einige Zweifel auf, die Sie für liberal gegenüber den Vereinigten Staaten halten.

Obwohl es viele Arten von Sozialliberalismus gibt, schlage ich aus Ihren Kommentaren vor, dass Sie in den Ordoliberalismus https://en.wikipedia.org/wiki/Ordoliberalism passen, der in gewissem Maße als liberaler Konservatismus bezeichnet werden kann. Ordoliberale tendieren dazu, sich als Liberalismus hervorzuheben, wobei der Schwerpunkt auf sozialer Gerechtigkeit und sozialer Sicherheit liegt.

Nur eine kurze Zusammenfassung: Ich denke, man kann sagen, dass Wirtschaft, Liberalismus und Sozialismus (zumindest teilweise) gegensätzlich sind. Ich lache ironischerweise, dass die harte "Regierung der gesamten" amerikanischen Bevölkerung den liberalen Kapitalismus in ihrem Wesen fördert, aber irgendwie das Wort "Liberale" als Repräsentation von Menschen mit viel sozialistischeren wirtschaftlichen Ansichten betrachtet. Vielleicht eine Frage, die der Sprache würdig ist.

Viele der Antworten beschreiben hier das, was als "gemischte Wirtschaft" oder genauer Interventionismus bezeichnet wird.

Interventionismus ist eine wirtschaftspolitische Perspektive, die ein Eingreifen der Regierung in den Marktprozess begünstigt und darauf abzielt, mutmaßliche Marktversagen zu korrigieren und zum „allgemeinen Wohl“ der Menschen beizutragen. Ein wirtschaftliches Eingreifen ist eine Maßnahme einer Regierung oder einer internationalen Einrichtung in einer Marktwirtschaft, um eine Wirtschaft zu beeinflussen, die über die grundlegende Regulierung von Betrug, die Durchsetzung von Verträgen und die Bereitstellung öffentlicher Güter hinausgeht.

Die eigentliche Antwort lautet hier, ob wir wirklich die „gute Seite“ eines jeden Wirtschaftssystems vertreten können (der freie Marktkapitalismus einerseits und die Regierung kontrollieren den Sozialismus andererseits) und ob das erzielte Abkommen archiviert und gerettet werden kann.

Es kann argumentiert werden, dass jedes Mal, wenn die Regierung Eingriffe in den freien Markt vornimmt, um das wahrgenommene spürbare Defizit zu beseitigen, dies zu unvorhergesehenen Konsequenzen führen kann, die wiederum als ein weiterer festgestellter Mangel wahrgenommen werden und ein anderes Eingreifen erfordern. Dieser Prozess kann zu einem Kreislauf führen, in dem jede neue Intervention die Marktfreiheit einschränkt und die Wirtschaft dem Sozialismus einen Schritt näher bringt.

Der folgende Auszug stammt aus der 3. wirtschaftspolitischen Vorlesung: Gedanken für heute und morgen und beschreibt diesen Prozess am Beispiel der Preiskontrolle:

Lassen Sie uns nun die Gründe dafür analysieren. Die Regierung hört Leute, die sich beschweren, dass die Milchpreise gestiegen sind. Und Milch ist natürlich gerade für die jüngere Generation für Kinder sehr wichtig. Infolgedessen kündigt die Regierung einen Höchstpreis für Milch an, dessen Höchstpreis unter dem potenziellen Marktpreis liegt. Jetzt sagt die Regierung: "Natürlich haben wir alles getan, damit arme Eltern so viel Milch kaufen können, wie sie brauchen, um ihre Kinder zu ernähren."

Aber was ist los? Einerseits erhöht ein niedrigerer Milchpreis die Nachfrage nach Milch, und Menschen, die es sich nicht leisten konnten, Milch zu einem höheren Preis zu kaufen, können sie jetzt zu einem von der Regierung festgelegten niedrigeren Preis kaufen. Andererseits verlieren einige der Erzeuger, die zum höchsten Preis produzieren (Grenzerzeuger), derzeit, weil der von der Regierung festgelegte Preis niedriger ist als ihre Kosten. Dies ist ein wichtiger Punkt in einer Marktwirtschaft. Ein privater Unternehmer, ein privater Produzent, kann auf Dauer keine Verluste tragen. Und da es keine Milchverluste aushält, begrenzt es die Milchproduktion für den Markt. Möglicherweise verkauft er einige seiner Kühe an den Schlachthof, oder er verkauft anstelle von Milch einige aus Milch hergestellte Produkte wie Sauerrahm, Butter oder Käse.

Staatliche Eingriffe in den Milchpreis führen somit zu weniger Milch als zuvor und gleichzeitig zu einer höheren Nachfrage. Einige Leute, die bereit sind, den von der Regierung angegebenen Preis zu zahlen, können ihn nicht kaufen. Ein weiteres Ergebnis wird sein, dass aufgeregte Menschen sich beeilen, die Ersten in den Läden zu sein. Sie müssen draußen warten. In einer Stadt, in der die Regierung Höchstpreise für Waren festgesetzt hat, die die Regierung für wichtig hält, scheinen lange Warteschlangen immer vertraut zu sein. Dies geschah überall dort, wo der Milchpreis kontrolliert wurde.

Aber was ist das Ergebnis staatlicher Preiskontrolle? Die Regierung ist enttäuscht. Sie wollte die Zufriedenheit der Milchtrinker steigern. Tatsächlich befriedigte dies sie jedoch nicht. Vor dem Eingreifen der Regierung war Milch teuer, aber die Leute konnten sie kaufen. Derzeit ist nur eine unzureichende Milchmenge verfügbar. Daher sinkt der Gesamtmilchverbrauch. Kinder bekommen weniger Milch, nicht mehr. Die nächste Maßnahme, auf die die Regierung jetzt zurückgreift, ist die Rationierung. Rationierung bedeutet jedoch nur, dass einige Menschen Privilegien erhalten und Milch erhalten, während andere diese überhaupt nicht erhalten. Wer Milch bekommt und wer nicht, ist natürlich immer sehr willkürlich bestimmt.

Unabhängig davon, was die Regierung tut, bleibt die Tatsache bestehen, dass weniger Milch zur Verfügung steht. Die Menschen sind also immer noch unglücklicher als zuvor. Jetzt fragt die Regierung die Milcherzeuger (weil die Regierung nicht genug Vorstellungskraft hat, um es selbst herauszufinden): "Warum produzieren Sie nicht die gleiche Menge Milch, die Sie zuvor produziert haben?" die Produktion ist höher als der von der Regierung festgelegte Höchstpreis. “ Теперь правительство изучает стоимость различных предметов производства и обнаруживает, что один из предметов является фуражом.

«О, - говорит правительство, - тот же контроль, который мы применяли к молоку, мы теперь применим к корму. Мы определим максимальную цену на корм, и тогда вы сможете кормить своих коров по более низкой цене и с меньшими затратами. Dann wird alles gut, Sie können mehr Milch produzieren und mehr Milch verkaufen. “

Aber was ist jetzt los? Dieselbe Geschichte wiederholt sich beim Essen und, wie Sie verstehen, aus denselben Gründen. Die Futtermittelproduktion sinkt und die Regierung steht erneut vor einem Dilemma. Daher organisiert die Regierung neue Anhörungen, um herauszufinden, was mit der Futtermittelproduktion nicht stimmt. Und dies wird von den Futtermittelherstellern auf die gleiche Weise erklärt wie von den Milcherzeugern. Deshalb muss die Regierung noch weiter gehen, weil sie das Prinzip der Preiskontrolle nicht aufgeben will. Sie bestimmt die Höchstpreise für Erzeugerwaren, die für die Herstellung von Futtermitteln erforderlich sind. Und die gleiche Geschichte wiederholt sich noch einmal.

Gleichzeitig beginnt die Regierung, nicht nur Milch, sondern auch Eier, Fleisch und andere Notwendigkeiten zu kontrollieren. Und jedes Mal, wenn die Regierung das gleiche Ergebnis erzielt, sind die Konsequenzen überall gleich. Sobald die Regierung einen Höchstpreis für Konsumgüter festlegt, sollte sie weiter zu den Produzentengütern gehen und die Preise der Produzentengüter begrenzen, die zur Herstellung preisgesteuerter Konsumgüter benötigt werden. Und so geht die Regierung, beginnend mit nur wenigen Maßnahmen zur Preiskontrolle, im Produktionsprozess immer weiter und setzt Höchstpreise für alle Arten von Erzeugnissen fest, einschließlich natürlich des Arbeitspreises, denn ohne Kontrolle der Löhne „Kontrolle der Kosten“. Regierung wäre sinnlos.

Darüber hinaus kann die Regierung ihr Eingreifen auf dem Markt nicht auf diejenigen Dinge beschränken, die sie für wichtig hält, wie Milch, Butter, Eier und Fleisch. Es muss notwendigerweise Luxusgüter einschließen, denn wenn es ihre Preise nicht einschränken würde, würden Kapital und Arbeit die Produktion von Grundnahrungsmitteln stoppen und sich der Produktion von Dingen zuwenden, die die Regierung als unnötige Luxusgüter ansieht. Eine isolierte Intervention in einen oder mehrere Preise von Konsumgütern führt daher immer zu Effekten - und das ist wichtig zu verstehen -, die noch weniger zufriedenstellend sind als die Bedingungen, die früher vorherrschten.

Vor staatlichen Eingriffen waren Milch und Eier teuer, nach staatlichen Eingriffen verschwanden sie vom Markt. Die Regierung hielt diese Themen für so wichtig, dass sie störten, er wollte die Menge erhöhen und das Angebot verbessern. Das Ergebnis war das Gegenteil: Eine isolierte Intervention führte zu einem Staat, der aus Sicht der Regierung noch unerwünschter war als der bisherige Zustand, den die Regierung ändern wollte. Und wenn die Regierung weiter und weiter geht, wird sie endlich den Punkt erreichen, an dem alle Preise, alle Lohnsätze, alle Zinssätze, kurz gesagt alles im gesamten Wirtschaftssystem, von der Regierung bestimmt werden. Und das ist offensichtlich Sozialismus.

Was ich Ihnen hier erzählte, ist eine schematische und theoretische Erklärung, genau das, was in jenen Ländern passiert ist, die versucht haben, maximale Kontrolle über die Preise zu erlangen, in denen die Regierungen hartnäckig genug waren, Schritt für Schritt voranzukommen, bis sie zu Ende gingen. Dies geschah während des Ersten Weltkriegs in Deutschland und England.

Sehen Sie sich das Video an: Wie sozial ist der soziale Arbeitsmarkt? Iris Dworeck-Danielowski AfD (November 2019).